ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-8363 (8 – 12)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу
№ А40-206341/2018,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС КАПИТАЛ» (далее – общество «ЮМАКС КАПИТАЛ»), ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в сумме 1 070 529 295 рублей 96 копеек.

Определяя размер субсидиарной ответственности, агентство указало на то, что по состоянию на 01.07.2021 неудовлетворенные требования кредиторов должника составляют 1 028 481 330 рублей, текущие расходы на сопровождение процедуры конкурсного производства – 96 988 900 рублей, стоимость имущества должника, выявленного в ходе конкурсного
производства – 54 940 934 рубля 4 копейки.

Кроме того, агентство подало заявление о привлечении указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, в котором просило взыскать в пользу должника:

с ФИО5 – 1 175 000 рулей;

солидарно с общества «ЮМАКС КАПИТАЛ», ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 – 17 928 000 рублей;

со ФИО8 – 104 820 801 рубль 26 копеек;

солидарно со ФИО8 и ФИО5 – 9 944 950 рублей.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении заявления о возмещении убытков отказано. К субсидиарной ответственности привлечены общество «ЮМАКС КАПИТАЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 Производство по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера этой ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят отменить указанные судебные акты в части привлечения их к ответственности.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 28.06.2018
№ ОД-1618 назначена временная администрация по управлению должником.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы
от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением того же суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

До 08.12.2017 участниками должника являлись общество «ЮМАКС КАПИТАЛ» (доля участия 52,64 процента) и ФИО4 (доля участия 47,36 процента). В свою очередь, генеральным директором и участником общества «ЮМАКС КАПИТАЛ» являлся ФИО7, он председательствовал на общих собраниях участников должника.

Генеральным директором должника в период с 30.06.2014 по 30.11.2017 была ФИО5

В конце 2017 – начале 2018 годов состав органов управления должника изменился.

Так, с 08.12.2017 ФИО6 стал участником должника с долей участия 25 процентов. С 19.02.2018 ФИО2 и ФИО1 являлись участниками с долей участия 18,64 процента и 25 процентов соответственно.
С 08.12.2017 ФИО3 была участником с долей 25 процентов, а
с 19.02.2018 с долей 31,36 процента.

Генеральным директором должника в период с 01.12.2017 по 28.06.2018 являлся ФИО8

В обоснование требований о привлечении к ответственности агентство сослалось на ряд сделок (8 эпизодов), причинивших убытки должнику, совершенных, по мнению конкурсного управляющего, под влиянием ответчиков.

Эпизод № 1: перечисление денежных средств акционерному обществу «СХ «ГРАНТ» (далее – общество «СХ ГРАНТ»).

Суды установили, что 07.07.2017 должник (покупатель) и общество «СХ «ГРАНТ» (продавец) заключилин договор купли-продажи квартиры. Общество «СХ «ГРАНТ» связано с должником через ФИО4, которая являлась членом совета директоров и генеральным директором общества «СХ «ГРАНТ», а до 08.12.2017 была участником должника с долей участия 47,36 процента.

Упомянутый договор 23.11.2017 расторгнут сторонами. Соглашение о расторжении от имени должника подписано его генеральным директором ФИО5

После расторжения договора должник безосновательно перечислил 1 175 000 рублей обществу «СХ «ГРАНТ» в счет оплаты недвижимости. Денежные средства должнику не возвращены.

Эпизод № 2: передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСТРОЙ» (далее – общество «ТЕХПРОМСТРОЙ») с последующей реализацией обществу с ограниченной ответственностью «ОРИКС» (далее – общество «ОРИКС») принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества «ТЕХПРОМСТРОЙ».

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения упомянутых последовательных сделок, нежилое помещение, стоимостью 17 928 000 рублей, замещено неликвидным требованием к обществу «ОРИКС» о выплате цены договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТЕХПРОМСТРОЙ».

Как указали суды, решение о вхождении в состав участников общества «ТЕХПРОМСТРОЙ» и о внесении вклада в его уставный капитал одобрено 03.04.2017 общим собранием участников должника в составе: общество «ЮМАКС КАПИТАЛ», ФИО4 На собрании присутствовал генеральный директор должника ФИО5

Последующая сделка по реализации доли в уставном капитале общества «ТЕХПРОМСТРОЙ» одобрена 03.05.2018 общим собранием участников должника в составе: ФИО2, ФИО1, ФИО3 Договор купли-продажи доли со стороны должника подписан его генеральным директором ФИО8, который также присутствовал на собрании участников.

Рассматривая вопрос о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков по данному эпизоду, суды установили, что права должника на недвижимость, внесенную в качестве вклада в уставный капитал, восстановлены в судебном порядке: на основании судебного акта право собственности в настоящее время зарегистрировано за должником.

Эпизод № 3: заключение договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных организаций».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по настоящему делу упомянутые договоры аренды
от 28.06.2018 признаны недействительными. Со стороны должника они были подписаны генеральным директором ФИО8

Согласно расчету конкурсного управляющего должником указанными сделками должнику причинены убытки в сумме 4 111 489 рублей 30 копеек.

Эпизод № 4: приобретение недвижимости у ФИО9

Как установили суды, ФИО9 (продавец) заключила с должником (покупателем) договор купли-продажи жилого дома от 09.06.2018. Дом был обременен права третьего лица. Денежные средства должник уплатил, однако переход к нему права собственности на недвижимость не зарегистрирован.

Договор со стороны должника подписан его генеральным директором ФИО8

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания уплаченной по договору суммы (22 000 000 рублей) с ФИО10 в пользу должника.

Эпизод № 5: оплата услуг агентов.

По заключенным с агентами договорам обязанности последних дублировались с обязанностями, отраженными в других договорах, что привело к оплате одних и тех же услуг в двойном размере и, как следствие, причинению должнику убытков в сумме 85 594 561 рубль 86 копеек.

Ряд договоров подписан со стороны должника генеральным директором ФИО5, другие – сменившим ее руководителем ФИО8

Эпизод № 6: перечисление предварительной оплаты по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ» (далее – общество «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ»)

Данный договор признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020. Применены последствия его недействительности в виде взыскания 3 059 700 рублей с общества «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ» в пользу должника.

Суды исходили из того, что по недействительной сделке должник оплатил оказанные ему услуги дважды, что привело к возникновению убытков в сумме 3 059 700 рублей.

Договор подписан со стороны должника генеральным директором ФИО8

Эпизод № 7: уступка должником его требования к обществу «СХ ГРАНТ» обществу с ограниченной ответственностью «ИСИДА» (далее – общество «ИСИДА»).

Как установили суды, должнику принадлежали требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве. Эти требования он уступил связанному с ним через ФИО4 лицу – обществу «СХ ГРАНТ», которое полученные требования не оплатило. В дальнейшем требование к обществу «СХ ГРАНТ» о выплате цены договоров уступки требований должник уступил обществу «ИСИДА», не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность.

Договор уступки требования обществу «ИСИДА» подписан со стороны должника генеральным директором ФИО8

По мнению конкурсного управляющего должником, уступкой должнику причинены убытки в сумме 25 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков по данному эпизоду, суды установили, что должник восстановлен в правах участника долевого строительства определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу.

Эпизод № 8: уступка требования к обществу «ЮМАКС КАПИТАЛ».

Суды установили, что должник 22.06.2018 уступил требование к связанной с ним организации (обществу «ЮМАКС КАПИТАЛ») обществу «ИСИДА», не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность. Суды пришли к выводу о том, что по сделке ликвидное требование к обществу «ЮМАКС КАПИТАЛ» было заменено неликвидным требованием к обществу «ИСИДА», что причинило должнику убытки в сумме 12 950 000 рублей.

Договор уступки обществу «ИСИДА» требования к обществу «ЮМАКС КАПИТАЛ» подписан со стороны должника генеральным директором ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении контролирующими лицами убытков, суд первой инстанции исходил из того, что частично нарушенные права должника восстановлены в судебном порядке, в остальной части не утрачена возможность их восстановления путем предъявления исков к контрагентам, исполнения соответствующих судебных актов. Одновременно суд счел, что в результате действий ФИО5, ФИО8, общества «ЮМАКС КАПИТАЛ», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 должнику был причинен имущественный вред, повлекший за собой невозможность проведения расчетов с кредиторами.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с наличием оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, привлеченные к ответственности лица приводят следующие доводы:

ФИО4 ссылается, в частности, на то, что вред должнику по эпизоду № 2 возмещен – объект возвращен в конкурную массу. Убытки, возникшие по эпизоду № 1, в сумме 1 175 000 рублей не могли стать необходимой причиной банкротства должника. Полагает, что убытки по эпизоду № 7 также не могли быть положены в основу решения о привлечении ФИО4 к ответственности. Просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что они упомянуты лишь в рамках эпизода № 2. Настаивают на том, что сделка по продаже доли в уставном капитале общества «ТЕХПРОМСТРОЙ» не стала причиной объективного банкротства должника. Просят отменить судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

ФИО5 полагает, что в судебных актах не приведены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием), заключенными ею сделками и фактически наступившим банкротством должника. Просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 сентября 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов