Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.07.2019 Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-206389/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу

по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Флагман» (далее – учреждение) к агентству о признании недействительным решения от 06.07.2018 № ЮК-28/7591об отказе в выдаче свидетельства о соответствии учебно-тренажерного центра положениям Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками в части Правил 1/6, 1/8, 1/12,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – ФАУ «РМРС»), общества с ограниченной ответственностью «Севмарт» (далее – ООО «Севмарт»), общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Сервис» (далее – ООО «СТВ-Сервис»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморречфлот ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, н6еполное установление обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, отказ в выдаче испрашиваемого свидетельства Росморречфлот мотивировал тем, что образовательная деятельность по месту нахождения обособленного подразделения учреждения в г. Севастополе, указанному в заявке учреждения на проведение дополнительного освидетельствования от 01.03.2018, велась с момента образования этого обособленного подразделения 27.12.2017, при этом лицензия на образовательную деятельность и свидетельство о соответствии у обособленного подразделения отсутствовали.

Признавая отказ агентства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 832 «О реализации положений Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года», Положения об одобрении типов аппаратуры и освидетельствовании объектов и центров, утвержденного приказом Минтранса РФ от 10.10.2010 №32, Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966.

Суды исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что необходимые условия для получения учреждением свидетельства о соответствии соблюдены. Дополнительное освидетельствование учебно-тренажерного центра учреждения по месту деятельности обособленного подразделения в г. Севастополе дало положительный результат, что нашло отражение в заключении, составленным ФАУ «РМРС», акте освидетельствования от 11.04.2018, отчете об освидетельствовании системы стандартов качества учреждения от 11.04.2018.

Оценивая доводы Росморречфлота, положенные в основу обжалуемого отказа, суды установили, что учреждение реализует образовательные программы дополнительного профессионального образования в сетевой форме с привлечением учебно-технических ресурсов ООО «Севмарт» и ООО «СТВ-Сервис», образовательная деятельность в спорный период велась непосредственно учреждением, а не его обособленным подразделением. Реализация программ подготовки и выдача свидетельств об обучении осуществляется учреждением по системе стандартов качества, освидетельствованной в июне 2017 г., о чем выдано свидетельство о соответствии № 17.02.327 от 05.06.2017. Обращение в Росморречфлот с заявкой от 01.03.2018 на дополнительное освидетельствование обусловлено внедрением новых видов образовательных программ.

Учреждение также обладает лицензией на образовательную деятельность. Указания места осуществления образовательной деятельности по дополнительным программам профессионального образования в лицензии не требуется.

В кассационной жалобе Росморречфлот заявляет доводы, которые базируются на предположении о том, что образовательная деятельность осуществляется непосредственно обособленным подразделением учреждения в г. Севастополе. Содержание судебных актов, обстоятельства, установленные судами, опровергают данное утверждение. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина