ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4810 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Волчихина Игоря Владимировича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-207288/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о привлечении Волчихина И.В., Гончарова Анатолия Александровича, Перминова Станислава Борисовича, Семенова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, Волчихин И.В. и Гончаров А.А. привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 61.16, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным
наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя ввиду одобрения последним и подписания в составе кредитного комитета сделок по выдаче ссуд заёмщикам, чьё имущественное положение не позволяло обслуживать и погашать кредитные обязательства, что привело
к наращиванию заведомо невозвратной ссудной задолженности и банкротству должника.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Волчихину Игорю Владимировичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк