ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ритм-Финанс» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу
№ А40-207513/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» (далее – должник),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 405 711,29 руб., из которой 8 005 000 руб. основного долга, 748 993,99 руб. процентов, 5 523 450 руб. неустойки по основному долгу, 562 730,42 руб. неустойки по процентам, 2 565 536,89 руб. процентов на просроченный основной долг, утверждении временным управляющим ФИО1 члена Союза «СРО АУ СЗ».

Определением арбитражного суда первой инстанции
от 17.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020, определение от 17.01.2020 отменено, обществу отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 3, 4, 7, 33, 48, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того что на день рассмотрения обоснованности заявления у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед обществом.

С указанными выводами впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.