Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – РЖД) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу № А40-207537/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее - общество) к РЖД о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску об изменении условий договоров, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с РЖД в пользу общества 53 510 590 руб. 78 коп. задолженности, 13 324 137 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда от 21.04.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично.

Постановлением суда округа от 22.11.2017 постановление апелляционного суда от 08.09.2017 отменено, решение суда от 21.04.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (генподрядчик) и РЖД (заказчик) были заключены договоры генерального подряда от 04.10.2012 № 1426/М, 1427/М, от 07.03.2013 № 149/М, 150/М (далее – договоры).

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные генподрядчиком работы по договорам; встречный иск мотивирован наличием на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы по договорам выполнены генподрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон актами КС-2 и справками КС-З; стоимость принятых по актам работ не превышает установленную договорами цену работ; дополнительных соглашений об изменении стоимости работ, подписанных сторонами в период действия договоров, заказчиком не представлено; наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 № 659, и, исходя из отсутствия доказательств полной оплаты заказчиком выполненных работ, руководствуясь статьями 330, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы задолженности и, скорректировав расчет неустойки, частично удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 450, 1102 ГК РФ и исходил из того, что факт подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  означает, что им согласованы окончательный объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ; условиями договоров не предусмотрена возможность изменения цены работ после выполнения и приемки работ; проверка объемов выполненных работ не является предметом рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства; в отношениях между сторонами по договорам отсутствуют признаки обязательств из неосновательного обогащения в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась по цене, установленной договорами.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, в том числе с формированием условий о цене договоров, основаниях и порядке изменения цены, сроков выполнения и объемов работ, о порядке сдачи-приемки результатов работ и их оплаты, а также обстоятельства, связанные с проведенными корректировками условий договоров, получением заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России»; суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности одностороннего изменения договорных условий о цене работ после их выполнения и приемки результата работ заказчиком, не указал законы, иные правовые акты или условия договоров, которые допускают изменение договорной цены работ после их выполнения и приемки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.