Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – общество «ОЭК») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-208102/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (далее – корпорация АК «ЭСКМ») обратилось к обществу «ОЭК» с требованиями о взыскании 75 980 998 руб. 62 коп. долга, 5 032 960 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения определением суда первой инстанции от 11.04.2019 дел в одно производство и принятого судом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2019 иск удовлетворен частично, с общества «ОЭК» в пользу корпорации АК «ЭСКМ» взыскано 49 270 197 руб. 52 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2020, решение суда от 07.10.2019 в обжалуемой части отменено, с общества «ОЭК» в пользу корпорации АК «ЭСКМ» взыскано 26 710 801 руб. 10 коп. долга, 5 032 960 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОЭК», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и материального права, просит отменить обжалуемые постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Дело 11.11.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между обществом «ОЭК» (подрядчик) и корпорацией АК «ЭСКМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23С-11 на выполнение электромонтажных работ (далее – договор).

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 21 к договору (далее – дополнительное соглашение № 21) стороны согласовали порядок и срок направления субподрядчиком подрядчику акта на оказание услуг генподряда, составляющих 7 % от стоимости строительно-монтажных и относящихся к ним работ и затрат, а также сроки подписания акта подрядчиком и оплаты субподрядчиком услуг генподряда.

В соответствии с пунктом 4.8 дополнительного соглашения № 21 подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.6 договора, и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

Пунктом 4.15 дополнительного соглашения № 21 стороны предусмотрели, что при образовании дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика перед подрядчиком, возникшим на основании любых договоров, любых обязательств, сроком более 15 дней, подрядчик вправе удержать задолженность из суммы, подлежащей уплате субподрядчику по договору. Удержание производится на основании одностороннего зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); датой совершения одностороннего зачета подрядчиком является шестнадцатый день с даты образования дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика.

Уведомлением от 26.11.2018 № НВ-18/1255 общество «ОЭК» произвело односторонний зачет на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. долга субподрядчика по оплате генподрядных услуг на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ОЭК» обязанности по оплате выполненных работ по договору, корпорация АК «ЭСКМ» обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции общество «ОЭК» заявило о зачете взаимных требований на том основании, что имеет к корпорации АК «ЭСКМ» встречное требование на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. долга по оплате генподрядных услуг по этому же договору.

Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 410, 702, 711 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), и, учитывая направление обществом «ОЭК» уведомления о зачете встречных однородных требований, исходил из обстоятельств прекращения сторонами части обязательств путем произведенного на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21 одностороннего зачета.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «ОЭК» процентов на основании статьи 395 ГК РФ ввиду согласования сторонами в пункте 29.15.1 дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 60 к договору меры ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности и удовлетворяя требования в указанной части, а также взыскивая проценты, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, сослался на статьи 395, 410 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма № 65, разъяснения, содержащиеся в пункте 83 Постановления № 7 и положения Закона № 42-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения 26 710 801 руб. 10 коп. из суммы задолженности, указав на то, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено обществом «ОЭК» после принятия исков к производству, при этом встречный иск им не был предъявлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, из приведенных в пункте 1 Информационного письма № 65 разъяснений следует, что после передачи спора в суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт заключения сторонами договора до вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Суд округа, поддержав выводы апелляционного суда, отметил, что согласно содержанию уведомления о зачете до момента принятия исковых заявлений ответчиком зачет проведен не был.

Общество «ОЭК» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает на то, что им были соблюдены все необходимые условия для проведения сторонами зачета встречных однородных требований, осуществленного на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21; судом апелляционной инстанции не были оценены обстоятельства подписания акта об оказании услуг генподряда от 01.07.2018 № 4; по мнению заявителя, в рассматриваемом случае пункт 1 Информационного письма № 65 не может быть применен, так как срок исполнения обязательств по оплате генподрядных услуг наступил 01.07.2018, до даты подачи корпорацией АК «ЭСКМ» исковых заявлений; суд апелляционной инстанции неверно определил момент прекращения обязательств зачетом; обязательства сторон были прекращены не с момента уведомления обществом «ОЭК» корпорации АК «ЭСКМ» о проведении зачета, а с момента возникновения этого встречного активного требования.

Заявитель в обоснование доводов ссылается на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принятом до рассмотрения судом округа кассационной жалобы на постановление апелляционного суда.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества «ОЭК» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-208102/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 января 2021 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова