ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19610 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу
№ А40-208163/15 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками начисления ФИО1 премии в размере 11 392 363 руб. 64 коп., выплаты премий в размере 1 627 639 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 определение от 05.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 30.11.2020 отменил постановление
от 09.09.2020 и оставил в силе определение от 05.03.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, сокращения объемов работы, задолженности по заработной плате перед работниками должника и указал на экономическую необоснованность начисления премии фактическому бенефициару должника, в том числе после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев