ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу
№ А40-208303/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должникаобщество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» обратились с заявлением о признании недействительными договоров строительного подряда от 01.12.2013 № 1/2013 № 2/2013, № 3/2013 заключенных между обществом «СтройРесурс» и обществом «СК ПРОЕКТ».

Принятым после нового рассмотрения обособленного спора определениемАрбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых договоров строительного подряда. Суды на основании имеющихся в деле доказательств и вступивших в силу судебных актов установили реальность и фактическое исполнение условий оспариваемых договоров и отсутствие у них признаков мнимости.

Суд округа поддержал выводы двух инстанций, которыми оценены и мотивированно отклонены возражения кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова