ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермескапитал» (далее – общество «Гермескапитал») на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу
№ А40-208444/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Лайн» (далее – должник) общество «Гермескапитал» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора соинвестирования, заключенного между должником и НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, и двух кредитных договоров, заключенных между должником и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк); о применении последствий недействительных сделок. Конкурсный управляющий должником просил признать недействительным договор соинвестирования. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 22.12.2021 и округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гермескапитал» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество «Гермескапитал» указало на взаимосвязанность и мнимость оспариваемых сделок, реальной целью заключения которых являлось транзитное перечисление банком денежных средств в адрес иностранного юридического лица – НЕМИСТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД через техническую компанию – должника.

Конкурсный управляющий должником, оспаривая договор соинвестирования, ссылался на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, заинтересованности сторон сделок, их мнимом и транзитном характере. Судами установлено реальное исполнение по оспариваемым договорам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев