Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Центр «Мегга Парк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-208687/18 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» к акционерному обществу «Торговый Центр «Мегга Парк» о расторжении договора

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее - дирекция) отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Торговый Центр «Мегга Парк» (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями от 15.01.2015, заключенного между дирекцией и обществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования дирекции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 40, 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 966 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия», условий спорного договора, целью которого являлось восстановление за счет общества усадебного ансамбля Василия Татищева как историко-культурного явления в его первозданном виде, с последующим получением права собственности на него и прилегающую территорию, охранного обязательства, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что действия (бездействие) общества могут привести к полной гибели объекта культурного наследия, так как состояние объектов культурного наследия ухудшилось без проведения консервационных мер, учитывая несвоевременное и неполное исполнение предусмотренных договором работ, оценив допущенные ответчиком при исполнении договора

нарушения, признав их существенными, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Торговый Центр «Мегга Парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова