Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу КБ «Международный коммерческий банк» (ПАО) (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.09.2017 по делу № А40-208820/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 4 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2017 и округа от 27.09.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования ФИО1 сослался на наличие заключенного с должником договора субаренды от 01.03.2012.

Удовлетворяя требование ФИО1 и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и указали на исполнение ФИО1 своих обязательств по договору аренды и субаренды, а также отсутствие доказательств погашения задолженности должником.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.