ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 479-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Гринфилд»
в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу
№ А40-208852/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «Гринфилд» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий (агентство) обратился с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам первоначального рассмотрения спора ФИО7,
ФИО8, ФИО9 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в части иных ответчиков направлен судом округа на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности. С них взыскано
6 006 956 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2020 определение отменено в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в привлечении лиц к ответственности, в этой части оставлено в силе определение от 05.10.2020.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 принятое по делу постановление кассационной инстанции отменено, апелляционное постановление оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 10.11.2021 и оставить в силе постановление округа от 26.03.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении спора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия вины в их действиях (за исключением ФИО12) по совершению и одобрению существенно убыточных сделок, повлекших несостоятельность должника. Суд указал на подтверждённость этого обстоятельства выписками из протоколов заседаний правления и совета директоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ко всем ответчикам, в отношении которых спор разрешался при новом рассмотрении.

Окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что номинальный характер статуса ответчиков не является основанием для отказа в иске и освобождения их от ответственности. При этом обратил внимание на то, что вина ответчиков правомерно признана доказанной судом первой инстанции исходя из представленных и надлежаще заверенных выписок из протоколов заседаний правления и совета директоров.

Учитывая, что заседания совета директоров и правления не проводились, а выписки из протоколов правления и совета директоров были сфальсифицированы, Судебная коллегия исходила из ошибочности вывода суда округа о недобросовестном (неразумном) поведении указанных лиц, основанного исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), при недоказанности факта совершения ими действий по одобрению сделок и признания их соучастниками вывода активов.

Нарушения Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу коммерческому банку «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова