Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-208868/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дорис Банк» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 279 294 000 рублей контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего банком удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов совершения членами правления и совета директоров банка конкретных противоправных действий, явившихся причиной несостоятельности кредитной организации, в том числе, фактов одобрения привлекаемыми лицами выдачи средств организациям, неспособным удовлетворить требования, а также сделок, направленных на замещение активов банка требованиями к техническим заемщикам путем внутрибанковского кредитования банков, входящих в одну группу с должником и обладающих на момент совершения этих сделок признаками банкротства.

С указанной позицией согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановлений судов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.201 по делу
№ А40-208868/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов