Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) наопределение Арбитражного суда города Москвы от30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от04.06.2018
и постановление Арбитражного суда Московского округа от06.09.2018 по делу
№ А40-208873/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ»
(далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015
№ 0000-6-521-15/И, заключенного между банком и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя по спорному договору залога недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорной сделки за неделю до отзыва у банка лицензии в период неплатёжеспособности последнего с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, указав, что аннулирование спорного залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству ФИО1, правомерно восстановили права банка как залогодержателя по спорному договору в рамках применения последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем извещении, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.