Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу № А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества в размере 320 129,99 руб. мемориальным ордером от 14.01.2015 № 30 и применены последствия недействительности сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2019, апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 02.08.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителям пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводов о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, и как следствие, об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе кассационная жалоба общества не содержит, в связи с чем являются правильными выводы судов о том, что именно на общество возложен риск несовершения процессуальных действий, направленных на получение информации по принятому судебному акту.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина