Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валберт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-209982/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валберт» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.08.2018 по делу № РНП-8308/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» и Федерального казенного учреждения «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 06.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения.

Победителем электронного аукциона признано общество.

В установленный срок проект контракта, направленный заказчиком, обществом не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено.

В этой связи учреждение разместило протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от заключения контракта, и обратилось в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя ввиду наличия у антимонопольного органа правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, которым в установленный законодательством срок не представлены подписанный проект контракта и документ об

обеспечении исполнения контракта.

При этом судебные инстанции отметили, что у общества отсутствует лицензия ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в то время как в техническом задании аукционной документации указано на необходимость представления копии данного документа в течение рабочего дня, следующего за датой заключения государственного контракта.

Довод общества о неправомерном вынесении антимонопольным органом решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков не является административным наказанием в смысле, придаваемом этому понятию названным Кодексом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о приостановлении аукциона, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валберт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова