ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-28597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-210247/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу

по иску муниципального бюджетного учреждение «Административное Управление Городским Хозяйством» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о взыскании неустойки по банковской гарантии от 02.02.2018 № 31301 в размере 17 774 292 руб. 90 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Ранд» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 587 200 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств перед учреждением по контракту от 05.02.2018 № 0350300030417000110-0327687-02 банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 02.02.2018 № 31301 на сумму 36 764 902 руб. 28 коп.

Согласно условиям банковской гарантии от 02.02.2018 № 31301 в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судебными актами по делу № А40-319147/2019 Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования учреждения о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии в размере 26 728 267 руб. 51 коп.

Несвоевременное исполнение гарантом судебного акта о взыскании задолженности по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав подтвержденным ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки в указанной сумме.

Законных причин для снижения неустойки судами не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка, заявленную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина