Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Щукина Александра Филипповича (Кемеровская область; далее – Щукин А.Ф., заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А40- 211027/18 Арбитражного суда города Москвы

по иску Щукина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Момент Истины» (далее – общество)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Щукина А.Ф. сведений, распространенных обществом 14.04.2017 на ресурсе Издательского Дома «Момент Истины» http://moment-istini.com в статье «Как заработал состояние король Кузбасса Александр Щукин» (http://moment-istini.com/news/novosti-kompanii_10797.html),

обязании общества опровергнуть на сайте http://moment-istini.com не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Щукина А.Ф. сведения, содержащиеся в статье «Как заработал состояние король Кузбасса Александр Щукин», путем опубликования на указанном

веб-сайте сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,

о взыскании с общества в пользу Щукина А.Ф. 500 000 рублей компенсации репутационного вреда (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, решение суда от 30.05.2019 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Кодекса установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне

зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель в оспариваемых фрагментах статьи не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, учитывая непредставление доказательств, что Щукин А.Ф. является учредителем каких- либо организаций, пришел к выводу о том, что иск в рамках настоящего дела заявлен не о защите деловой репутации физического лица в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, следовательно, не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, отменил решение суда и производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова