ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Вениаминовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу
№ А40-2111/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зазеркалье» и присоединившиеся к нему лица – ООО «СКФ Возрождение», федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», ООО «Элгин», индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Вениаминовна, Титова Юлия Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гипромез» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 129, 225.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что соистец Титова Ю.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в рамках настоящего дела оспаривается решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводом суда первой инстанции.

Судебными инстанциями отмечено, что Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение от 17.12.2019 по иску о признании недействительным соглашений об утверждении смет на содержание в здании по адресу: Москва, пр-т Мира, 101, а также, что отсутствуют сведения о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с тем же требованием и получил отказ в рассмотрении дела в связи с не подведомственностью спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Вениаминовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова