Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-212239/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп» о взыскании 65 213 472 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2013 № 5К-52а/13 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, 36 402 221 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, 56 870 330 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 21.11.2019 и неустойки в размере 0,5% от суммы долга 65 13 472 руб. 28 коп. с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 213 472,28 руб. задолженности, 3640222,18 руб. неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, 5 687 033,02 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, неустойка в размере 0,05% от суммы долга 65 213 472,28 руб. с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, решение от 25.09.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 252 443 руб. 57 коп. задолженности, 1 849 953 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 21.11.2019, а также неустойка с 22.11.2019 по дату фактической выплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, 27 756 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 06.08.2013 № 5К-52а/13, суд апелляционной инстанции установил, что с 21.06.2019 у ответчика возникла невозможность использования арендованных помещений, и, признав факт погашения части задолженности ответчиком, руководствуясь положениями статей 328, 405, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», снизил размер задолженности, подлежащей взысканию до 12 252 443 руб. 57 коп., неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей – до 1 849 953 руб. 07 коп. за период до 21.11.2019, а также с 22.11.2019 по дату фактической оплаты, с учетом корректировки суммы основного долга и применения статьи 333 Кодекса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова