Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-21250/2021

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 27 700 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска общество указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-288338/2019 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***> освобождено от арестов, однако судебные приставы-исполнители своевременно не сняли запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем ему причинены убытки в виде расходов по хранению транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия необходимых правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении арестов на транспортное средство, не принадлежащее должнику и находящееся в собственности общества.

Суды пришли к выводу о том, что обществом не доказано совершение судебными приставами-исполнителями незаконных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между заявленным бездействием и причиненным вредом.

Суды учли, что принадлежность обществу транспортного средства, арестованного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барклимат», установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-288338/2019; требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного дела общество не заявляло.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу, само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями об имуществе должника, поступившими от регистрирующих органов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова