Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы Назарова Алексея Ивановича и автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2021 по делу № А40-212790/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по тому же делу

по заявлению Назарова Алексея Ивановича (далее – Назаров А.И.) и автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (далее – агентство) к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о признании недействительным предписания от 10.09.2020 № 14-6-7/7210,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

[A2] В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб и материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемым предписанием на агентство возложена обязанность по устранению нарушений части 13 статьи 4.1.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), выразившихся в одновременном осуществлении Назаровым А.И. функции единоличного исполнительного органа АНО «АРСГ НО» и Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» (далее – Фонд).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о микрофинансовой деятельности, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.202 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суды признали оспоренное предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом суды, соглашаясь с выводом ЦБ РФ о том, что заявителем не соблюдены требования части 13 статьи 4.1.1 Закона о микрофинансовой деятельности, исходили из аффилированности лиц, поскольку Назаров А.И., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа агентства,

[A3] осуществляет аналогичный функции в иной некоммерческой организации (Фонде).

Тогда как в соответствии с действующим законодательством лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа микрофинансовой организации, не вправе осуществлять аналогичные функции как в другой микрофинансовой организации (за исключением случая, если микрофинансовые организации являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами), так и в иных юридических лицах.

Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не содержат сведений о существенных нарушениях норм права, основаны на ошибочном толковании примененных судами норм и подразумевают несогласие с исходом судом разбирательства, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Назарову Алексею Ивановичу и автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации