Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мособлбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-213116/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Мособлбанк» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 25333/16/77022-ИП,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании выданного Измайловским районным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС №017460033 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №25333/16/77022-ИП.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 12.10.2016 вынес постановление о взыскании с общества 50 000 рублей исполнительского сбора.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 5, 6, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспоренное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в установленный срок общество не исполнило требования исполнительного документа; доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с общества исполнительского сбора, не представлены.

Вместе с тем суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа как до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и после возбуждения исполнительного производства, так и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно отказа судебного пристава-исполнителя в разъяснении порядка исполнения требований и отсутствия независящей от общества возможности перечислить денежные средства для взыскателя, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Эти доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Мособлбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова