Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу № А40-213150/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский долговой дом» (Волгоградская область, далее – истец, общество «Волгоградский долговой дом») к обществу с ограниченной ответственностью «Бароль» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ») (далее – ответчик, общество «Бароль», депозитарий),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (Москва), гражданина Долгова Дениса Викторовича (Москва, далее – Долгов Д.В., третье лицо),

о взыскании 633 239 160 рублей убытков (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами Долгов Д.В. являлся собственником 940 920 акций открытого акционерного общества «Новатэк» АОИ, выпуск 1-02-00268-Е (далее – эмитент).

Долгов Д.В. 02.09.2005 заключил с ответчиком депозитарный договор № ДС-ЛН012/15, договор о доступе к системе электронного документооборота № ИТ-ЛН012/15, договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ЛН012/15 и 08.01.2008 договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ФЦ/л0085 (далее – договоры).

Судами указано на то, что 19.05.2016 ответчику было передано поручение на инвентарную операцию с ценными бумагами эмитента в количестве 940 920 штук, учитываемых на счете ДЕПО № 040/Д00026, открытом на имя Долгова Д.В. в депозитарии, в результате чего акции были утрачены.

Вместе с тем, согласно изложенному в судебных актах, Долгов Д.В. утверждал, что не давал поручений ответчику на совершение операций с принадлежащими ему ценными бумагами.

По договору цессии от 14.07.2016 № 1/07-16 (далее – договор цессии), Долгов Д.В. (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права, основанные на указанных выше договорах, а также право требования возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что в результате действий ответчика Долгов Д.В. лишился принадлежавших ему ценных бумаг, стоимость пакета которых определена истцом по минимальной цене на дату составления искового заявления; обратное суду не доказано. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о причинении третьему лицу убытков, право требования возмещения которых перешло к истцу на основании договора цессии.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе (в том числе относительно недоказанности наличия у Долгова Д.В. акций, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств) повторяет позицию заявителя, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и его доводы, излагавшиеся в апелляционной и кассационной жалобах, которые были предметом рассмотрения судов, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции, которая в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств не наделена.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобе заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру СБ № 9038, филиал № 1787, операция № 130 от 16.08.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бароль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бароль» излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ № 9038, филиал № 1787, операция № 130 от 16.08.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова