Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвид» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу
№ А40-213158/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гвид» к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании незаконным сноса принадлежащего истцу на праве собственности здания с кадастровым номером 77-77-17/004/2011-578, располагавшегося по адресу: город Москва, Мичуринский пр., д. 45 А и о взыскании убытков за снесенное здание в виде реального ущерба в размере 25 011 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гвид» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным сноса принадлежащего истцу на праве собственности здания, суды руководствовались положениями статей 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное здание, являющееся самовольной постройкой, было включено в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015
№ 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее - постановление № 829-ПП), которое вступившими в законную силу судебными актами по делу № 3а-907/2015 признано соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.

Снос спорного объекта, осуществлен уполномоченным органом в соответствии Положением об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденным постановлением № 829-ПП.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды обоснованно указали на обращение общества в префектуру Западного административного округа города Москвы с заявлением о компенсации за снос самовольной постройки и наличие заключения о расчете компенсации, выплаченной истцу в отсутствие возражений в размере 8 027 400 руб.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гвид» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова