ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО1» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-21317/2021 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), акционерному обществу «РЭМ» (далее – Компания) о переводе прав и обязанностей приобретателя с Компании на Общество в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 общей площадью
1 264,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> путем заключения между Департаментом и Обществом договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 общей площадью 1 264,4 кв. м (подвал, помещение I – комнаты 1-5, 5а, 56,6-8, 8а, 8б, 9-14; помещение II – комната 1; этаж 1, помещение I – комната 1; помещение
II – комната 1, 1а, 2-6, 6а, 7-11, 14-19, 19а, 20-34; помещение б/н – комнаты А, В; этаж 2, помещение II – комнаты 2-11,11а, 12-14; помещение б/н – комнаты А, В), расположенного по адресу: <...>, по цене 195 285 377 рублей 30 копеек (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, решение от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

От заявителя 08.07.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия, связанные с нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0002005:2170 общей площадью 1 264,4 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО1» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова