Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (г. Апатиты, Мурманская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-4499, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация, НОСТРОЙ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу № А40-213640/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (далее – партнерство) об обязании перечислить на счет ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурома» (далее – ассоциация «ЖСОМ») ранее внесенный обществом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и от 01.06.2017 произведена замена партнерства на ассоциацию в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018, решение от 10.07.2017 отменено, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, как основание, предусмотренное статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 18.12.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был исключен из членов партнерства на основании статьи 83 Дисциплинарного кодекса партнерства, в связи с чем он не вправе переходить в новую саморегулируемую организацию по региональному принципу и требовать от НОСТРОЙ перевода денежных средств в компенсационный фонд ассоциации «ЖСОМ».

Также суд указал на наличие у партнерства оснований для привлечения общества к дисциплинарной ответственности, исключающей возврат ему денежных средств, уплаченных в компенсационный фонд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства партнерства по переводу денежных средств на счет ассоциации «ЖСОМ» возникли до момента исключения ответчика из реестра саморегулируемых организаций (17.02.2017), в связи с чем применению подлежат положения части

13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и не применяется приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.09.2015 № 643/пр, утвердивший порядок взаимодействия НОСТРОЙ и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Суд указал, что права на денежные средства компенсационного фонда партнерства после его исключения из реестра саморегулируемых организаций перешли к НОСТРОЙ, в связи с чем именно у указанного юридического лица возникла обязанность перечислить денежные средства, внесенные обществом в компенсационный фонд партнерства, в саморегулируемую организацию, членом которой стал истец.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признала верными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении членства общества в партнерстве на основании уведомления от 09.09.2016 и наличии у общества права требовать перечисления денежных средств компенсационного фонда в ассоциацию «ЖСОМ».

В то же время, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, коллегия исходила из того, что судами при рассмотрении дела не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Допуская процессуальное правопреемство и возлагая на НОСТРОЙ обязанность по перечислению ассоциации «ЖСОМ» денежных средств компенсационного фонда истца, суды не указали нормы права, в соответствии с которыми произошла замена партнерства на НОСТРОЙ в связи с необходимостью перечисления саморегулируемой организацией обществу денежных средств компенсационного фонда; судами не исследовался и не оценивался вопрос о том, что НОСТРОЙ осуществляет выплаты из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет саморегулируемой организацией, сведения о которой исключены из реестра, и не располагает собственными денежными средствами, за счет которых могли бы производиться какие-либо выплаты; не учтено, что законом не предусмотрена возможность использования НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов других саморегулируемых организаций, сведения о которых также исключены из реестра; на НОСТРОЙ не возложена обязанность полного расчета со всеми кредиторами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, независимо от зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда.

Коллегия указала, что судами не принято во внимание, что партнерство, обязанность которого перечислить обществу денежные средства возникла еще в сентябре 2016 года, сформировавшее компенсационный фонд в размере 520 700 000 рублей и зачислившее на специальный счет НОСТРОЯ незначительную часть денежных средств, является действующим юридическим лицом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у Судебной коллеги полномочий для вывода о необоснованности определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отклоняется, поскольку проверка законности замены ответчика путем процессуального правопреемства при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, не противоречит действующему законодательству (пункты 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова