Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (заявитель, г. Москва, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-213643/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-015» о наложении на банк штрафа за неисполнение исполнительного листа,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, с банка в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС 017642639.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2018 определение от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие их законодательству о банках и банковской деятельности и отсутствие правомочия на снятие наложенного судом ареста.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, поэтому, как правильно указали суды, наличие ареста денежных средств на счете должника в рамках обеспечения иска взыскателя не может препятствовать совершению банком операций по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта в отношении требований, обеспечение которых производилось.

Неисполнения банком указанных в исполнительном листе требований в связи с наличием к счету должника требований предшествующих очередей не установлено судами, поэтому оснований для обсуждения ограничений на исполнение в условиях, предусмотренных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод банка о наличии ограничений на исполнение в силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не распространяется на случай предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении требования, в связи с которым наложен арест.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1