ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-213644/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании основного долга в размере 101 698 944 руб. 06 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 564 436 руб. 34 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РОСНИИГИПРОЗЕМ»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 96 865 137 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 531 5578 руб. 49 коп., ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между министерством и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2013 № 141/01/18122013 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, во исполнение которого между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (субподрядчик) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «РОСНИИГИПРОЗЕМ») заключен договор от 23.01.2015 №05686-9000-Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на сумму 100.000.000 руб.

Судебными актами делу № А40-181154/2018 удовлетворены требования субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика 86 865 137 руб. 20 коп. долга, 9 428 437 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.01.2015 № 05686-9000-Р в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) кадастровых работ. Судами установлено, что на момент передачи результата работ договор являлся действующим, заказчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, а вышестоящий заказчик (министерство) воспользовался результатом работ.

В рамках дела № А40-243563/2015 установлено, что генеральным подрядчиком была произведена оплата субподрядчику за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на то, что у министерства имеется задолженность по оплате выполненных по контракту работ перед генеральным подрядчиком в размере 101 698 944 руб. 06 коп., на которую были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 564 436 руб. 34 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-243563/2015, А40-181154/2018, удовлетворили требования общества в части взыскания основного долга в размере 96 865 137 руб. 20 коп.

При этом суды, принимая во внимание, что для получения денежных средств по контракту генеральный подрядчик должен был результат работ сдать заказчику в порядке, установленном в разделе 6 государственного контракта, чего не было сделано, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина