ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-19418(7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу
№ А40-213937/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества
от 30.05.2013, заключенного ФИО1 (покупателем) и должника (продавцом), договором долевого участия в строительстве нежилых объектов; о признании требований ФИО1, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника определением от 27.10.2016, обеспеченными залогом имущества должника, и о применении к банкротству должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1 Закона о банкротстве, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для признания ФИО1 залоговым кредитором, а должником ? застройщиком, поскольку предметом заключенного сторонами договора не являлась передача жилого помещения в многоквартирном доме, доказательств возникновения отношений по долевому участию в строительстве между должником и иными лицами не приведено. Судами также принято во внимание расторжение в судебном порядке предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2013.

Выводы судов поддержаны арбитражным судом округа.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на выводы судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов