ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-22603

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» (истец, г. Саратов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-214106/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаключенным договора уступки права требования от 15.11.2016
№ СТВ-1/2016 и взыскании с общества «Элемент Лизинг» 4 714 264 рублей
66 копеек неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «МеталлСтройКонструкция» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие юридической силы у договора уступки и соглашения ответчиков и неправильное исчисление срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили заключение и исполнение истцом и предпринимателем договора от 15.11.2016 № СТВ-1/2016 и надлежащее исполнение обществом «Элемент Лизинг» обязательства по возврату неосновательно полученного в связи с исполнением договоров лизинга новому кредитору (предпринимателю), подтвержденные в данном и ранее рассмотренных делах.

Довод заявителя о том, что вследствие уступки не произошло перемены лица в договорах лизинга в связи с отсутствием согласия общества
«Элемент Лизинг» на перевод долга неоснователен, поскольку передавалось требование неосновательного обогащения после прекращения договоров лизинга и названное общество произвело исполнение обязательства новому кредитору по соглашению, правомочий на оспаривание которого у истца не имеется.

Действуя в договоре уступки от имени истца, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на неосведомленность о неосновательном обогащении, являвшемся предметом уступки, в целях изменения определенного судами начала течения срока исковой давности на его взыскание.

С общества «МеталлСтройКонструкция» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «МеталлСтройКонструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова