Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-214264/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО» к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – региональное отделение), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация) о взыскании задолженности по договору возмездного пользования транспортным средством, пеней, штрафа, задолженности по возврату страховых взносов, убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания с регионального отделения, а при недостаточности денежных средств – с организации в пользу истца основного долга по договору возмездного пользования транспортным средством, неустойки, штрафа, задолженности по возврату страховых взносов, в части взыскания убытков в виде неполученных арендных платежей отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов

апелляционной и кассационной инстанций отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, как незаконные и необоснованные.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 66, 87, 123.21, 309, 310, 333, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения регионального отделении (ссудополучатель) от ответственности за нарушение договора возмездного пользования транспортным средством.

Доводы организации о наделении регионального отделения достаточным для исполнения своих обязательств имуществом, по существу, лишают фактического основания возражения подателя кассационной жалобы против удовлетворения иска. Однако основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке указанные доводы служить не могут, поскольку из этих актов не следует, что региональное отделение или организация в возражение против иска ссылались в судах нижестоящих инстанций на наличие этого имущества.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост