Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу
№ А40-214478/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 9197748784730 от 05.12.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ИСМАРТ» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что само по себе наличие формальных оснований не является безусловным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией 05.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 6197746312780 о недостоверности сведений об адресе, в связи с чем 19.08.2019 принято решение № 132148 о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Инспекцией 21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197748701346 в отношении Общества о принятии решения о предстоящем исключении из реестра; соответствующие сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, в связи с чем регистрирующий орган 05.12.2019 в ЕГРЮЛ внес запись ГРН 9197748822724 об исключении юридического лица из реестра.

Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Предприниматель, указывая на наличие заинтересованности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных названным Законом. На момент принятия Инспекцией оспариваемого решения Общество соответствовало критериям подлежащего исключению юридического лица , в установленный законом срок не были поданы заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящими регистрационными действиями.

Как верно отметили судебные инстанции, исключение организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона
№ 129-ФЗ не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова