Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – общество «УпакСервис») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу
№ А40-214606/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» (далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (далее – группа компаний) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковое требование института удовлетворено, с группы компаний взысканы
7 740 677 рублей 60 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2020 производство по апелляционной жалобе общества «УпакСервис» прекращено, апелляционная жалоба временного управляющего группой компаний оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УпакСервис» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив его апелляционную жалобу
на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе общества «УпакСервис», Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявитель без уважительной причины пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с выводом апелляционного суда, касающимся момента,
с которого следовало исчислить срок на подачу апелляционной жалобы группы компаний, Арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что апелляционная жалоба временного управляющего была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом по существу и отклонена, а доводов отличных от тех, что указывал временный управляющий, общество «УпакСервис» не приводило.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов