Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Комплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-214907/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа- Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Научно- исследовательский центр электронной вычислительной техники»
7 398 980 рублей 76 копеек, составляющих фактически понесенные затраты при исполнении договора от 08.09.2015 № 169-15/149-01, а также неустойки за период с 27.10.2015 по 08.08.2016 в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 2 123 507 рублей 48 копеек.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «НИЦЭВТ» о взыскании с ООО ТД «Альфа-Комплект»
7 903 153 рублей 11 копеек перечисленного аванса и 3 540 612 рублей 60 копеек неустойки за период с 29.12.2015 по 08.08.2016 в соответствии с пунктом 7.3 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
473 ВП МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО ТД «Альфа-Комплект»
в пользу АО «НИЦЭВТ» 7 903 153 рублей 11 копеек аванса. В удовлетворении встречного иска в остальной части, а также в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Комплект» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор
от 08.09.2015 № 169-15/149-01, в рамках которого ООО ТД «Альфа-Комплект» (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке АО «НИЦЭВТ» (заказчику) ЭРИ (электрорадиоизделий), прошедших сертификационные испытания, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров.

Аванс, оплаченный заказчиком в соответствии с пунктом 2.8 договора, составил 7 903 153 рубля 11 копеек. Срок поставки – 16 недель с момента заключения договора.

Ссылаясь на исполнение поставщиком в полном объеме обязательств по закупке ЭРИ ИП, прохождение приобретенным товаром входного контроля в испытательной лаборатории ООО ТД «Альфа-Комплект», приостановление и не проведение сертификационных испытаний закупленных ЭРИ ИП в связи с непредставлением заказчиком модели внешних воздействующих факторов, последующее расторжение договора, поставщик обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 328, 330, 404, 406, 421, 431, 453, 454, 456, 469, 487, 506, 523, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части возврата аванса.

При этом судами установлено, что на момент закупки ЭРИ ИП модель внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ, не была согласована; в отсутствие указанной модели проведение сертификационных испытаний невозможно; несмотря на это поставщик продолжал осуществлять закупку ЭРИ ИП; являясь квалифицированным поставщиком электрорадиоизделий (имея свидетельство о квалификации в данной области), принимая на себя исполнение обязательств, не установив при этом наличие всех необходимых условий для полного выполнения условий договора, поставщик на свой страх и риск приступил к исполнению договора. Совокупность установленных по делу обстоятельств послужила основанием для отказа во взыскании понесенных поставщиком расходов.

Поскольку срок поставки товара истек, поставщик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств, уплаченных заказчиком в качестве аванса, договор на момент рассмотрения дела расторгнут, полученные поставщиком в счет аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Комплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.