Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» (далее – ООО «ТТК-Транс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.10.2021 по делу № А40-214952/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростанг» (далее –
ООО «Ростанг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО «ТТК-Транс» о взыскании 982 810 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 167 081 руб. стоимости утраченного имущества,
1 307 249 руб. 26 коп задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 13.03.2020, 54 686 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 с ответчика взыскано 500 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 1 307 249 руб. 26 коп задолженности за период с 01.02.2020 по 13.03.2020,
54 686 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, принят отказ ООО «Ростанг» от иска в части взыскания суммы долга 19 руб., производство по делу в указанной части прекращено, решение изложено в следующей редакции: «взыскать
с ООО «ТТК-Транс» в пользу ООО «Ростанг» сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 500 000 руб., сумму долга в размере
1 307 230 руб. 26 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 686 руб. 51 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 359 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Возвратить
ООО «Ростанг» из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 17 руб. 16 коп, перечисленную по платежному поручению № 79 от 28.10.2020».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности и процентов, ООО «ТТК-Транс» обратилось
с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, регламентирующие основания для удержания обеспечительного платежа, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период, а также признали правомерным требование о взыскании процентов
в заявленном размере.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов