Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023
№ 305-ЭС22-29440, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022
по делу № А40-215162/2021,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – страховая компания) страхового возмещения
в размере 2 946 087 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 02.06.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в силу того, что произошедшее событие (кража) им не признано страховым случаем, послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что, исходя из содержания заключенного сторонами договора комбинированного страхования имущества юридических лиц
и Правил страхования, противоправные действия третьих лиц, без незаконного проникновения, не относятся к риску «противоправных действий третьих лиц». Поскольку в рассматриваемом случае неустановленное лицо совершило кражу в рабочее время ювелирного магазина, факт незаконного проникновения
в магазин установлен не был, суды сделали вывод, что
на данное событие страховое возмещение не распространяется.

Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила
из следующего.

Судами установлено, что предприниматель, заключая договор со страховой компанией, имел намерение защитить принадлежащие ему объекты, в том числе от противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уголовным законодательством Российской Федерации как кража.

Между тем в Правилах страхования страховщик указал иное определение понятия кража, нежели содержится в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ): «кража - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».

Коллегия указала, что страховщик как профессиональный участник на рынке страхового дела должен был действовать добросовестно, учесть намерения заявителя и не допускать неопределенности в толковании Правил страхования.

С учётом изложенного Коллегия посчитала, что выводы о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения сделаны судами при существенном нарушении норм материального права, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова