Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу
№ А40-215198/2019 по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (истец, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – общество, заказчик) о взыскании1 116 246 руб. 41 коп. задолженности по договору за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 27 348 руб. 04 коп. пеней за период с 20.06.2019 по 07.08.2019, а также законной неустойки, начисленной с 08.08.2019, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, решение в указанной части отменено в связи с отказом общества от иска в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 решение от 18.12.2019 и постановление от 12.03.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязательства по оплате оказанных в мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 24.08.2016 № 07/2016/407/30-1120.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней с 20.06.2019 и законной неустойки, расчет которых проверен судами и признан верным.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Ссылка на практику, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова