ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11852 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сургучева Леонида Михайловича (далее – заявитель) напостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 поделу № А40-215280/2019,

установил:

вне рамок дела о банкротстве Сургучев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Томаева Романа Дмитриевича, Ефтина Алексея Алексеевича и Князева Олега Дмитриевича (далее – ответчики) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – общество) на сумму 1 344 362 рубля 45 копеек, а также о взыскании с них морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 к субсидиарной ответственности привлечены учредитель общества Томаев Р.Д. и генеральный директор общества Ефтин А.А., с указанных лиц в пользу Сургучева Л.М. солидарно взысканы денежные средства в размере
1 344 362 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере
50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере
5 160 рублей, почтовые расходы в размере 1 257 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 2 118 рублей, государственная пошлина в размере 26 444 рублей. Отказано в удовлетворении требований к главному бухгалтеру и инженеру-проектировщику общества Князеву О.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменено решение суда первой инстанции от 01.11.2019 в части взыскания солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. морального вреда в размере 50 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 отменены решение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, заявление удовлетворить.

10.11.2021 от Томаева Романа Дмитриевича поступил отзыв
на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких оснований
неустановлено.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальных редакциях), согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций
о недоказанности причин для удовлетворения требований Сургучева Л.М.
по заявленным основаниям.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сургучеву Леониду Михайловичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк