Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – общество «Конгломерат») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-215284/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» (далее – должник),

установил:

общество «Конгломерат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс» (далее – общество «Е-Транс») в размере 2 220 021,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 прекращено производство по заявлению общества «Е-Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 220 021,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Конгломерат» просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,и исходили из того, что должник не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом «Конгломерат». Кроме того, суды указали, что обществом «Конгломерат» к поданному заявлению о взыскании судебных расходов ошибочно избран институт замены ненадлежащего ответчика со ссылкой на опечатку, а также институт исправления опечатки (применимый согласно статье 179 АПК РФ только к судебному акту).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов