Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40- 215306/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу о взыскании неустойки в размере 149,19 долларов США,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, приостановлении в части взыскания исполнительского сбора исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, значимых для разрешения вопроса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 26.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 1410216/18/99001-ИП о принудительном взыскании с ПАО «Курганмашзавод» задолженности, присужденной Министерству обороны Российской Федерации по настоящему делу. Постановление направлено в адрес должника и получено им.

Исследовав обстоятельства, на которые общество указывало в целях снижения размера исполнительского сбора, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, общество ссылалось на затрудненное финансовое положение, наличие у него

существенной задолженности по иным исполнительным производствам, невозможность распоряжаться денежными средствами и имуществом ввиду наложения ограничительных мер судебным приставом-исполнителем, несоразмерность исполнительского сбора и взыскиваемой задолженности.

Суды пришли к выводу, что обществом не доказано отсутствие или незначительность вины в неисполнении требований исполнительного документа. Сведений о том, что предпринимались меры по урегулированию задолженности, что на счетах общества имелись денежные средства, за счет которых оно могло бы ее погасить, но было лишено такой возможности, не представлено. О фактах, которые позволили бы судить о правомерном поведении общества в исполнительном производстве, не указано. Тяжелое финансовое положение само по себе не является обстоятельством, освобождающим от обязанности исполнить судебный акт, чрезвычайными и непредотвратимым обстоятельством в контексте деликтной ответственности.

Вопреки доводам ПАО «Курганмашзавод» судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих изучению применительно к заявленному обществом требованию, они исследованы полно и всестороннее и получили необходимую правовую оценку.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации