79016_1265268
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-6081
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренинговый центр Уикенд Ток» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А40-215370/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренинговый центр Уикенд Ток» (далее – истец, общество «Тренинговый центр Уикенд Ток») к обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции» (Москва, далее – ответчик, общество «Светопрозрачные конструкции»)
о взыскании 116 708 рублей 04 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов общество «Светопрозрачные конструкции» (подрядчик) в сроки, установленные договором подряда от 22.03.2018 № МР-033, изготовило стеклянные конструкции, однако обязательства по их установке подрядчик не смог выполнить по вине общества «Тренинговый центр Уикенд Ток» (заказчик), не предоставившего готовую строительную площадку, и не исполнившего иные обязательства по договору. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика о возврате авансового платежа, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа и взыскании пени.
Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.
Доводы заявителя сводятся к иному представлению о фактической стороне дела. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы при кассационном производстве.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тренинговый центр Уикенд Ток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова