ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-215370/18 от 21.05.2019 Верховного Суда РФ

79016_1265268

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-6081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренинговый  центр Уикенд Ток» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2019 по делу  № А40-215370/2018 Арбитражного суда города  Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренинговый центр  Уикенд Ток» (далее – истец, общество «Тренинговый центр Уикенд Ток») к  обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции»  (Москва, далее – ответчик, общество «Светопрозрачные конструкции») 

о взыскании 116 708 рублей 04 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения 


Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов общество «Светопрозрачные  конструкции» (подрядчик) в сроки, установленные договором подряда от  22.03.2018  № МР-033, изготовило стеклянные конструкции, однако обязательства  по их установке подрядчик не смог выполнить по вине общества «Тренинговый  центр Уикенд Ток» (заказчик), не предоставившего готовую строительную  площадку, и не исполнившего иные обязательства по договору. Учитывая  указанные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности  требований заказчика о возврате авансового платежа, а также начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового  платежа и взыскании пени. 

Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки  доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7  Кодекса.

Доводы заявителя сводятся к иному представлению о фактической стороне  дела. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы  при кассационном производстве.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тренинговый центр  Уикенд Ток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова