Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (г. Новосибирск, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу № А40-215539/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 19 515 руб. 60 коп., пени в виде 7 543 руб. 02 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением суда округа от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

[A1] существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о взыскании задолженности предъявлено в суд 06.11.2020, то есть за период с 01.01.2017 по 06.11.2017 по истечении трех лет, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 года по 06.11.2017. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, согласно которым право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Минобороны России.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков