Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона Авто» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу №А40-215610/2019 по заявлению общества о признании незаконным бездействия Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура), выразившегося в невыплате компенсации за снос нежилого здания и об обязании выплатить компенсацию за снос объекта,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.08.2020 и суда округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 115, 198, 200, 201 АПК РФ, установив, что по состоянию на 06.03.2017 спорный объект был снесен; с заявлением о выплате компенсации за снос самовольной постройки общество обратилось в префектуру 20.12.2017, а в арбитражный суд с настоящими требованиями - 16.08.2019, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об обжаловании бездействия префектуры в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее - постановление № 829-ПП), Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.08.2016 № 99-ПР «Об утверждении методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки» (далее - методика), установив, что обществом не выполнены условия, предусмотренные постановлением № 829-ПП и методикой для выплаты компенсации за снос самовольной постройки, а именно: не осуществлены мероприятия по сносу объекта в установленный срок, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации за снос спорного объекта.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корона Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков