Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 08.04.2022 по делу № А40-215827/2020 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – Компания) о взыскании 1 196 050 рублей 48 копеек задолженности и
189 975 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, решение от 02.06.2021 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что помещение магазина является частью многоквартирного дома, в связи с чем Компания обязана оплатить оказанные Обществом услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компании принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2055,7 кв. м по адресу: <...>
, Н14.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол
от 18.12.2008 № 2) Общество выбрано управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за содержание и ремонт помещения за период с сентября 2017 года по 04.02.2020 включительно не исполнена надлежащим образом, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду оказания Обществом услуг у Компании возникла обязанность по их оплате.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2011
№ ОГ-Д23-1168, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный жилой дом расположен в Литере А1 по указанному выше адресу. При этом Литер А2 и Литер А1 многоквартирного жилого дом а являются самостоятельными частями здания с самостоятельными системами инженерных коммуникаций.

Согласно плану сетей все коммуникации торгового павильона являются независимыми от коммуникаций МКД. Система отопления торгового павильона, подключена к сетям централизованного теплоснабжения через собственный (отдельный) тепловой узел с индивидуальным узлом учета тепловой энергии и является технологически не связанной (независимой) от системы отопления МКД.

Здание МКД имеет свой отдельный тепловой узел, находящийся в подвале дома; система энергоснабжения торгового павильона осуществляется от распределительной подстанции РП-23 по отдельной выделенной линии КЛ-04 кВ.; водоснабжение здания торгового павильона осуществлено двумя вводами диаметром 100 мм чугунных труб с врезкой в колодце на сети водопровода диаметром 250 мм по ул. Советской Армии с заключением участка в стальной футляр в месте пересечения с сетью канализации; канализация здания торгового павильона самотечная на 2 выпуска с прокладкой дворовой сети из ПВХ труб диаметром 150 мм с врезкой в городскую сеть канализации диаметром 300 мм.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МУП РГРЭС
№ РП23_100346, на балансе и в эксплуатации потребителя находится вводно-распределительное устройство (ВРУ) торгового павильона.

Торговый павильон находится на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:011013:0058 и 62:29:0110113:2, в то время как МКД расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110013:3944.

Общая площадь МКД составляет 3 598,9 кв. м, в то время как площадь торгового павильона, в котором расположены нежилые помещения ответчика, по данным кадастрового паспорта составляет 4 528,5 кв. м, что опровергает позицию истца о включении в состав МКД нежилых помещений ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова