ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-22027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.09.2021 по делу № А40-215844/2019,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о признании самовольной постройкой объекта (торговый павильон площадью 1526,7 кв.м) с кадастровым номером 77:05:0006001:9199, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б; об обязании ответчика осуществить снос объекта (торговый павильон) площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу; о признании права собственности ответчика на торговый павильон площадью 1526,7 кв.м
с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской
пр-д, д. 2Б отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, предоставив
в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно статье 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 01.09.2021, признано отсутствующим право собственности ответчика на объект 4 (торговый павильон) площадью 1 526,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б; суд обязал ответчика освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б от объекта с кадастровым номером: 77:05:0006001:9199, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, согласно статье 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время фактически отсутствует, использование указанного строения по назначению невозможно, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», удовлетворили иск частично.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов