ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ильмиксгрупп» (далее – общество «Ильмиксгрупп») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.11.2020 по делу № А40-216122/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 16 166 384 рублей 15 копеек обществу «Ильмиксгрупп», а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ильмиксгрупп» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены конкурсным управляющим должником на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными (совершение платежей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед требованиями иных кредиторов должника).

Отклоняя доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим должником срока давности для оспаривания сделки должника, суды указали, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, течение срока давности не могло начаться ранее даты получения письма публичного акционерного общества «Сбербанк» от 24.12.2019, когда у конкурсного управляющего возникла реальная возможность получить информацию о произведенных платежах.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов