Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" (далее ? компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу
№А40-216247/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее ? должник),

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила прекратить право собственности ЗАО "ФЦСР" и признать за собой право собственности на нежилое здание как единый объект по адресу: <...> общей площадью 12 578,2 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0002003:1105, в том числе право собственности на нежилые помещения: 293 машиномест открытого типа общей площадью 4284,1 кв. м; 48 машиномест закрытого типа общей площадью 1000,6 кв. м; 12 машиномест закрытого типа общей площадью 250,1 кв. м; сервисные площади общей площадью 963,8 кв. м; и общее имущество (помещений) здания, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве записи о регистрации обременения вышеуказанного недвижимого имущества нежилого здания по адресу: <...> общей площадью 12 578,2 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0002003:1105, в том числе: аренда, <...>, сервисные площади, нежилое помещение, этаж 1, помещение VI комнаты 1-18, помещение IX комнаты 1-2, общей площадью 913,8 кв. м, запись регистрации N 77-77/006- 77/006/006/2015-115/1 от 18.12.2015, на основании договора аренды от 30.09.2015 N МсФ-з/63247/15 в пользу АО "Тандер" (ИНН <***>); ипотека, запись регистрации N 77-77/007-77/007/021/2016-1571/2 от 22.06.2016, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.11.2015 N 038/13-ЗН(6), договора уступки права (требования) от 20.06.2016 N 04/2016 в пользу ФИО1 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-212746/2016, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления компании, исходя из того, что договор N 499-Ю, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест", а также договор N 01/07-ИН, заключенный между ЗАО "ФЦСР инвест" и компанией, надлежит квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом по условиям договора N 01/07-ИН лицом, обязанным по отношению к компании является ЗАО "ФЦСР инвест", то есть именно указанное общество является продавцом по отношению к покупателю вещи, что подтверждается.

Суды указали, что уступка компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" прав требований к ЗАО "ФЦСР инвест" по договору от 14.05.2007 N 01/07-ИН в пользу ООО "Литовская деревня" не изменяют того обстоятельства, что ЗАО "ФЦСР" не является обязанным лицом для покупателя вещи.

Также суды пришли к выводу, что положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на которых компания основывает свои требования, не могут быть применены в настоящем деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применяемой к ЗАО "ФЦСР", не предусматривает возможность в рамках процедуры банкротства должника признавать право собственности на нежилое помещение такой площади.

Кроме того, установив, что компания вправе была требовать признания права собственности, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию, а именно с 14.10.2010, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением компания обратилась только 28.12.2018, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При этом, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды указали, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Оснований для несогласия с выводами судов заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов