Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-216247/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса культурно- просветительского назначения общей площадью 2114,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об

отказе в удовлетворении заявления Рогачковой Т.А., исходя из того, что договор N 499-Ю, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест", а также договор N 01/07-ИН, заключенный между ЗАО "ФЦСР инвест" и компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", надлежит квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом по условиям договора N 01/07-ИН лицом, обязанным по отношению к компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" является ЗАО "ФЦСР инвест", то есть именно указанное общество является продавцом по отношению к покупателю вещи, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-212746/2016.

Суды указали, что уступка компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" прав требований к ЗАО "ФЦСР инвест" по договору от 14.05.2007 N 01/07-ИН в пользу ООО "Литовская деревня", равно как и последующая уступка ООО "Литовская деревня" данных прав требований к ЗАО "ФЦСР инвест" в пользу ФИО1, не изменяют того обстоятельства, что ЗАО "ФЦСР" не является обязанным лицом для покупателя вещи.

Также суды пришли к выводу, что положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на которых ФИО1 основывает свои требования, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применяемой к ЗАО "ФЦСР", не предусматривает возможность в рамках процедуры банкротства должника признавать право собственности на нежилое помещение такой площади.

Кроме того, установив, что компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" (правопредшественник ФИО1) вправе была требовать признания права собственности, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию, а именно с 14.10.2010, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ФИО1 обратилась только 28.12.2018, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При этом, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды указали, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Оснований для несогласия с выводами судов заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов