Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САКС 535», акционерного общества ФЦСР Инвест» и группы физических лиц – участников долевого строительства – в лице представителя Ягузинского А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» (далее – должник),

по вопросу о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Салпа» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компас»,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 21.10.2021 и округа от 18.02.2022, заявление о правопреемстве удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из факта состоявшегося материального правопреемства на стороне кредитора, что является основанием для процессуальной замены, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб преимущественно сводятся к несогласию с нахождением в реестре требований кредитора-правопредшественника (общества «Салпа»), то есть, по сути, направлены на пересмотр судебного акта о включении требования в реестр, что не относится к предмету рассмотрения вопроса о правопреемстве. Иные доводы заявителей (в частности, о недоказанности осуществления расчетов по цессии) направлены на переоценку представленных доказательств и не указывают на нарушение их прав, поскольку от смены личности кредитора размер реестра не увеличивается.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации